SEO 三仓按词形分类，切不动 AI 里带约束条件的完整提问。GEO 要按"提问者手上已经确定了多少约束"重新分六类：定义型、条件选型型、权衡型、验证型、资格合规型、供应商评估型。其中条件选型型是 AI 搜索独有的一类——在 Google 里它被压缩成两个词，在 AI 里三个约束条件原样保留，且离成交最近。

GEO 意图分类：为什么不能照抄 SEO 三仓

上一篇的字段表里有一个 intent_class，说了“六分类，见下一篇”。这篇把它讲完。

在动手分类之前，得先说服你一件事：不能把 SEO 那套三仓搬过来用。因为这个诱惑很大——三仓已经跑通了、团队已经熟悉了、注册表里现成有这个字段，直接复用看起来最省事。

省事的结果是分类不起作用。

先证明三仓切不动

中央关键词注册表设计里的三仓，判定规则是按词形走的：

词里含 manufacturer / supplier / OEM / factory  → commercial
词里含 specs / datasheet / dimensions / vs       → engineering
词里含 what is / how does / guide / types of     → informational

这套规则在关键词上很好用，因为搜索词短、词形特征明显。

现在拿一句真实的 AI 提问来套：

We're transferring 60% sulfuric acid at 80°C, continuous duty, and
cost is a real constraint. Is a mag drive pump overkill here, or is
a double mechanical seal with barrier fluid good enough?

按三仓的规则走一遍：

含 cost、constraint —— 有商业考量，像 commercial
含浓度、温度、连续工况、两种技术方案对比 —— 明显是 engineering
“is X overkill” 是在请求判断和解释 —— 也像 informational

三个仓都能塞，塞哪个都不对。

问题不在这句话特殊，而在词形分类的前提失效了。搜索词之所以能按词形分，是因为它被压缩到只剩两三个词，剩下的那几个词就成了强特征。一句完整的话里，各种特征都有，词形不再有区分度。

再看一个更清楚的例子。同一个意图，两种形态：

搜索词：  food grade pump surface finish        → 含 finish，判 engineering，没问题
AI 提问： Our auditor flagged our transfer pump for 3-A compliance.
         What surface roughness do we actually need on product-contact
         surfaces, and does electropolishing count?

第二句里没有任何一个三仓的特征词。按规则跑，它落进“其余模糊词”那一档，然后规则告诉你“看 SERP 页面类型”——可这句话根本没有 SERP。

分类轴必须换。

换一个分类轴：提问者手上已经确定了多少

不按词形，按约束条件的完整度。

这个轴背后的逻辑很朴素：一个人能说出多少约束条件，反映了他在决策链上走到了哪一步。

零约束           "什么是 NPSH"                     还在学概念
单一对象         "CP-100 最高多少度"                已锁定对象，在核参数
多约束 + 求推荐   "60%硫酸 80度 连续 选哪个"          在做选型
多约束 + 求判断   "磁力泵是不是过度设计了"             方案已有，在纠结
求资格           "这个能不能过 ATEX Zone 1"          在过合规关
求背书           "哪家供应商靠谱"                    在选供应商

越往下，离成交越近，答案越该给结论而不是科普。

这个轴还有一个好处：它是可观察的。 你不需要猜提问者的心理状态，只要数他说了几个约束条件、问的是“是什么”还是“选哪个”。

六类意图

每一类给四样东西：判据、答案该长什么样、长度、证据要求。四样必须一起给——只给分类名不给写法，那就是装饰。

① 定义型

判据：零约束，问的是概念本身。

答案写法：[主体] is [定义] 开头，先给一句能被原样引用的定义，再展开。可以不带具体型号。

## What is NPSH in centrifugal pump selection?

NPSH (Net Positive Suction Head) is the difference between the
absolute pressure at a pump's suction and the vapor pressure of
the liquid being pumped, expressed in meters or feet of head.
Insufficient NPSH margin causes cavitation, which erodes the
impeller and reduces flow.

长度：80–120 词。证据要求：低，行业通识不需要引标准。

要注意的：这一类是竞争最激烈的——所有人都写过“什么是 NPSH”，维基百科也写过。不要指望靠它拿引用。它的价值在于给后面几类问题铺上下文，以及承接那部分还在学习阶段的流量。

② 条件选型型 ★

判据：带两个以上约束条件，问“选哪个”。

答案写法：先给结论，再给理由，必须点名具体材质或型号。这一类最忌讳“要看具体情况”开头——那等于没答，LLM 也没法引用一句没有信息的话。

## What pump material should I use for 60% sulfuric acid at 80°C?

For 60% sulfuric acid at 80°C, use PVDF-lined or high-silicon cast
iron wetted parts. SS316 corrodes rapidly at this concentration and
temperature combination and should not be specified. Note that
standard PVDF is rated to approximately 100°C, so verify the
specific grade if your process may excurse above 80°C.

长度：100–150 词。证据要求：高，材料选型要能指到 NACE 或供应商的耐蚀数据。

为什么这一类打星，下一节单独讲。

③ 权衡型

判据：两个方案都可行，问的是“哪个更划算”、“值不值得”。

答案写法：敢有立场，敢说什么情况下别选我们这个。这一类的答案质量几乎完全取决于敢不敢下判断。

## Is a magnetic drive pump worth the cost over a double mechanical seal?

For continuous duty on hazardous or high-value fluids, yes — mag
drive eliminates the seal as a leak path, and seal replacement plus
downtime typically exceeds the price premium within two to three
years. For intermittent duty on benign fluids, no — a single
mechanical seal is adequate and mag drive's efficiency penalty
(roughly 5–15% from eddy current losses) makes it the wrong choice.

注意最后一句：它明确说了“什么情况下别买贵的那个”。这句话让整段答案变得可信——一个只说自己好的来源，LLM 会折价；一个划出适用边界的来源，LLM 会引用。

长度：120–180 词，允许比其它类长。证据要求：中，但需要经验依据（“我们收到的反馈中”这类表述，见下）。

这一类就是后面真实需求挖掘要处理的“纠结点”——客户已经知道要买什么，只是不敢定。后续文章讲这类问题从哪挖，这里先给它在注册表里的位置和写法。

写这类答案有一条红线要守：立场必须来自真实经验，不能编。没实测过就别写“我们实测过”，写“在我们经手的项目里”同样有力，而且经得起客户当场追问。

④ 验证型

判据：已经锁定了对象，问某一个具体的数。

答案写法：首句就是那个数，带工况、带双单位。这一类的写法在模块化 FAQ 设计里已经讲透，这里不重复。

## What is the maximum operating temperature of the CP-100 pump?

The CP-100 centrifugal pump operates from -20°C to 120°C
(-4°F to 248°F) in its standard configuration.

长度：60–100 词，越短越好。证据要求：中，但 fact_refs 必填——这一类的每个数字都必须指回事实层。

这是最容易做对、也最容易被引用的一类。 如果你的 GEO 刚起步，从这一类开始铺，投入产出比最高。

⑤ 资格合规型

判据：问能不能、符不符合、有没有证。

答案写法：Yes. / No. 开头，紧跟标准编号。含糊其辞在这一类是最差的答案——因为提问者正在过合规关，他要的是一个能写进文件的判定。

## Is the CP-200S certified for ATEX Zone 1 installations?

Yes. The CP-200S carries ATEX II 2G Ex h IIB T4 Gb certification,
which permits installation in Zone 1 hazardous areas. Certification
covers the standard cast iron and SS316 casing variants; the PVDF-
lined variant is certified for Zone 2 only.

长度：80–120 词。证据要求：最高。这一类必须有证书编号、标准号或发证机构，行业标准引用策略那篇讲的锚定逻辑在这里是硬要求。

一条硬规矩：confidence 低于 datasheet 的合规问题，不答。写一个没有证书支撑的“是”，是合规风险，也是事实层的两种死法里“放过期”最容易发生的地方——证书两三年就过期，页面上的“Yes”不会自己变。

⑥ 供应商评估型（不可自答）

判据：问的是“谁靠谱”、“哪家好”、“XX 公司怎么样”。

答案写法：不写。这一类在注册表里标 self_answerable: false。

上一篇讲过原因：LLM 会系统性折价来源方的自我评价。你的 About 页写一万字“我们值得信赖”，它不会引用；它引用的是第三方——行业媒体、目录站、论坛里别人提到你的那句话。

这一类的战场在站外，见 E-E-A-T 在 AI 搜索时代的信号建设。登记进表不是为了写页面，是为了给站外工作一份具体清单。

为什么 ② 打星：它是 AI 搜索独有的那一类

六类里，① ③ ④ ⑤ 在 Google 里都有对应的搜索词形态。只有 ② 没有。

原因在上一篇讲过：搜索框会把话压短。

脑子里：   60% 硫酸、80 度、连续运转、要选材质
搜索框：   sulfuric acid pump material          ← 三个约束条件全丢了
AI 对话框： 三个约束条件原样保留

丢掉约束条件之后，这个问题就退化成了 ① 或 ④——你的页面写一篇“硫酸泵材质选型指南”，覆盖 10%–98% 全浓度区间、常温到 150°C，看起来很全面。但对那个手里握着 60%/80°C 的工程师来说，这篇文章要他自己去查表、自己去插值、自己承担判断错的后果。

这带来两个直接后果：

后果一：这类问题在关键词工具里显示零搜索量。 你扒竞品扒不出它，做关键词研究做不到它。表里 seo_keyword_ref 为空的行，大部分是这一类。

后果二：这类问题离成交最近。 一个能一次说清浓度、温度、工况、预算的人，是在做选型的人。他缺的不是知识，是一个敢下结论的建议。

所以在配置 priority 时，② 类问题应该系统性地给高分——哪怕它的关联搜索量是零。这和 SEO 侧按搜索量排优先级的习惯是相反的，需要刻意扭一下。

和 SEO 三仓的映射：对不上的部分才是机会

GEO 六类	大致对应的 SEO 仓	对得上吗
① 定义型	informational	✅ 基本一致
② 条件选型型	（无对应）	❌ 纯 GEO 机会
③ 权衡型	informational（对比词）	🟡 部分对应，但深度差很远
④ 验证型	engineering	✅ 基本一致
⑤ 资格合规型	engineering（弱）	🟡 SEO 侧很少单独做
⑥ 供应商评估型	commercial	⚠️ 方向相反

三行值得单独说：

② 没有对应，前面讲过了，这是纯增量。

⑤ 在 SEO 侧很少单独做，因为“CP-200S ATEX certification”这种词搜索量极低，做关键词规划时会被过滤掉。但在 AI 里它被问得很多——因为合规问题正是人们懒得自己查、愿意交给 AI 的那类事。这是一块被系统性低估的空间。

⑥ 方向相反，这是最需要意识到的一条。在 SEO 侧，centrifugal pump manufacturer 这类商业大词是你的 Pillar 页要拼命抢的、是 priority 5 的、是整个注册表的核心。在 GEO 侧，同一个意图你抢不到——因为答案不该由你说。

同一批意图，SEO 侧要正面强攻，GEO 侧要主动放弃并转到站外。 这两件事同时成立，不矛盾，但需要在两张表里各自记清楚，否则团队会困惑。

分类的唯一检验标准：写法有没有变

分类做完之后，只有一个问题值得问：

分完类，你写答案的方式变了吗？

如果六类问题你都写成一百词的 FAQ，那这个分类就是白做的——它没有改变任何动作，只是给数据加了个装饰性的标签。

举个具体的。同一个问题，按 ④ 写和按 ③ 写完全不同：

当成 ④ 验证型写：

## Can the CP-100 handle abrasive slurry?

No. The CP-100 is designed for clean liquids with solids content
below 0.5% by weight. For abrasive slurry, specify the CP-100SL
with hardened impeller and replaceable wear plates.

当成 ③ 权衡型写：

## Should I use a slurry pump or an oversized clean-liquid pump for
   light abrasive duty?

For solids below 2% by weight and intermittent duty, an oversized
clean-liquid pump derated to 70% BEP is often the cheaper total
solution — you accept a shorter impeller life in exchange for a
lower capital cost and easier spares availability. Above 2% solids
or on continuous duty, a purpose-built slurry pump pays back
within the first impeller replacement cycle.

第一个答的是一个事实，第二个答的是一个决策。两个都对，但适用的提问不同。 判错类，答案就答偏了——提问者要的是决策依据，你给他一句“不行，请买另一个型号”，他不会满意，LLM 也不会引用。

所以分类的实际用途是选写法。 这也是为什么必须四样一起给：判据决定归哪一类，另外三样决定归类之后怎么动手。

一条反模式：不要多标签

一条意图只能有一个 intent_class。

诱惑很明显——很多问题看起来同时属于两三类，打三个标签“更准确”。但写法只能选一种，多标签等于把选择推迟到写作那一刻，那时候没人会回来查这张表。

遇到看起来跨类的问题，正确处理是拆开：

❌ 一条打三个标签：
Q: What material for 60% H₂SO₄ at 80°C, and is mag drive worth
   the extra cost?      [②条件选型 + ③权衡]

✅ 拆成两条：
Q-034 What pump material for 60% sulfuric acid at 80°C?      [②]
Q-035 Is mag drive worth the cost premium over a double seal? [③]

拆开还有一个额外好处：两条各自有独立的主答块，可以放在不同页面上，覆盖面反而更大。这和 FAQ 拆分过长问答的道理是同一条——能被独立检索的单元越小、越自包含，被命中的概率越高。